110万比特币处于“薛定谔”状态，等待青本聪的将是...

阅读提示：

01

克莱曼诉“奥本聪”：比特币圈最大官司

自2018年2月以来，全球数字货币最受关注的“青本聪”案已经过去一年半时间。 在这场冗长的官司中，原告和被告各执一词。 经过十几场庭审，双方律师大显身手，多次向法庭提供了大量证据和陈述。 8月27日，双方又进行了一次最新的庭审，法官再次下达了最新的命令。 虽然案件还没有定案，但布鲁斯莱因哈特法官的意见和命令已经让案件更加清晰。

本案始于2018年，本案原告为Ira Kleiman（Dave Kleiman的弟弟，以下简称“原告”或“Ira”），被告为CRAIG WRIGHT（以下简称“Wright”，或“被告人”，即“澳大利亚本聪”）

Ira 指控 Wright 伪造文件，企图转移 Wright 和 Kleiman 在 2013 年 12 月 31 日之前共同开采的比特币（据说这些比特币价值约 100 亿美元）。 其中一半应该属于他的弟弟戴夫·克莱曼（Dave Kleiman）（以下简称“克莱曼”）。 克莱曼于 2013 年死于一场摩托车事故的并发症。 艾拉认为，价值 50 亿美元的比特币（约 50 万枚）应该是克莱曼的遗产。 该诉讼还包括双方关于盗窃比特币知识产权的指控。

02

长达一年的官司：从澳本聪的证词前后矛盾

以下是这一历时一年多的冗长案件审理过程中，双方较重要的一些交锋：

2018年7月31日，原告要求赖特提供其目前持有和曾经持有的所有加密货币的公钥和公开地址（public keys and public address）。 赖特随后提出反对，认为这一要求与案件无关，过于宽泛、负担过重、骚扰和要求过高，并且与案件的实际需要不相称（无关紧要、严重压倒性、过度负担、骚扰和压迫，并且与案件的实际需要不成比例案），并表示已准备好提供与克莱曼有关的任何文件。

2019年1月17日，原告要求Wright提供所有能够显示其持有的加密货币价值的文件，包括但不限于贷款文件、财务报表、报税文件、人寿保险文件、融资文件、销售文件、转让协议等。 随后赖特再次以该要求的相关性、广度、严酷性和相称性为由提出反对意见。

2019 年 3 月 13 日，原告提出修正案，要求 Wright 提供显示其截至 2013 年 12 月 31 日所持比特币价值的所有文件，并解释说此信息可用于追踪 Kleiman 和 Wright 之间的合作关系。 财产。 赖特再次反对，认为其无关紧要、宽泛、负担过重、苛刻且与案件的需要不相称。 在随后的听证会上，法院确认了原告请求与本案的关联性，裁定原告有权知道赖特持有比特币的情况，但以该请求负担过重为由，允许赖特寻求保护令。

2019 年 4 月 18 日，Wright 向法院提出动议，解释上述“负担过重”，称其没有保留完整的公共地址列表，这些公共地址很难记住比特币的法律现状，因此只能提供其中一些。 当前可识别的公共地址； 它在 2011 年将所有比特币转移到一个机密信托（所谓的“郁金香信托”，Tulip Trust）。值得注意的是，赖特于 2019 年 4 月 4 日向法庭作证，声称该信托于 2011 年创建，从未持有任何比特币私钥），它既不是受托人也不是受益人，也不知道信托持有的比特币的公共地址，因此无法提供任何其他公共地址。 原告当即提出异议，继续要求赖特提供截至2013年12月31日其拥有的比特币信息，提供上述信托文件，并提交其转入上述信托的所有比特币，受托人和受益人。

2019年5月3日，法院驳回赖特的上述动议，认为赖特的观点无法得到事实支持，赖特本可以直接从上述信托的受托人处获得所需信息。 因此，法院责令赖特在2019年5月8日之前提供上述信托的名称、地址、受托人和受益人信息； 5月9日之前提供信托设立、管理和运作的所有文件； 提供5月15日之前与信托的所有交易记录。 法院随后授予 Wright 准备文件的宽限期。

2019 年 5 月 8 日，赖特在法庭上表示，他在 2009 年至 2010 年间将比特币直接开采到一家位于巴拿马的信托公司，因此这些比特币没有相关交易记录。 它在2011年转移了控制比特币的加密文件。2012年，它正式签署文件在塞舌尔成立郁金香信托，管理其开采、获得和未来可能获得的比特币（Wright提供的信息还显示，郁金香信托一期的六名受托人包括他本人、他控制的一家公司、他妻子控制的一家公司和克莱曼；郁金香信托一期的受益人是他控制的两家公司；郁金香信托的第二阶段是他和他的妻子）。 包含上述比特币公钥和私钥的加密文件需要由他和郁金香信托第一期受托人通过Shamir加密/解密的方式共同解锁。

2019年6月3日，原告继续要求赖特执行法院命令，提供相关资料、文件和证词，并请求法院如果赖特继续拒绝执行法院命令，应认定赖特在Tulip Trust 属于 Wright 和 Kleiman 的共同财产，法院应将 Wright 拒绝合作视为藐视法庭并予以制裁。 Wright辩称，他无法提供上述文件，因为上述Shamir算法所使用的密钥通过信任的方式分配给了不同的主体，因此他无法单独打开加密文件。

2019 年 6 月 11 日，原告指出，赖特曾作证否认将任何比特币或任何私钥存入郁金香信托。 因此，法院要求赖特在 6 月 17 日之前提供有关 2013 年 12 月 31 日之前开采的比特币的信息。此外，法院表示将考虑以藐视法庭罪对赖特的持续不合作进行制裁。

2019年6月28日，赖特出庭作证，当庭表示自己并非上述信托的受托人。 当被问及他是否将所有比特币都转入信托时，他回答说，他实际上将算法、软件和他正在使用的比特币的一个未公开版本存储在一个加密文件中，然后拆分文件密钥，然后将它们交给不同的人人，大部分都交给了Kleiman，而Kleiman应该交给快递员（bonded courier）。 根据协议，这些快递员要到 2020 年 1 月才会归还钥匙。莱特表示，他不知道信使的身份，甚至不知道克莱曼最后是否真的把钥匙交给了信使。 如果 Kleiman 没有，那么这些比特币将永远丢失。

在 2019 年 7 月至 8 月的一系列庭审中，赖特声称自从毒贩和人贩子等非法组织开始使用比特币后，他就有了脱离比特币的念头，于是找到了克莱曼。 赖特将他在 2009 年至 2010 年开采的比特币的控制权存放在一个加密文件中，并将它们转移到郁金香信托基金。 加密文件的密钥被拆分成多个密钥片，大部分密钥片都给了 Kleiman，然后由 Kleiman 将它们分发给受信任的其他人。 因此，赖特现在无法破译上述文件，也无法提供他持有的比特币清单。 此外，出庭的专家证人作证说，赖特提交的信托文件是伪造的。 原告声称赖特提供了与郁金香信托有关的文件，这些文件是伪造的，原告在这些文件中提供了证据证明克莱曼在这些文件上的签名是在克莱曼死后产生的。 这一说法得到了专家证人的进一步证实。

03

是还是不是？ 110万比特币处于“薛定谔”状态

不难看出，贯穿案件至今，原告步步紧逼，而赖特则是推诿扯皮，甚至多次提供前后矛盾的证词。

从最近公布的法庭判决书可以看出，法官对赖特的表现也极为不满。 在他的判决中，法官写道：

“我完全驳斥赖特关于郁金香信托的证词，其所谓的加密文件，以及据称无法识别其持有的比特币......赖特的故事不仅毫无根据，而且违反常识和生活经验（赖特博士的故事不仅没有记录中其他证据的支持，它违背了常识和现实生活经验）......他声称他发明了比特币，一种匿名数字货币系统；他开采了大约一百万个弗兰肯斯坦，即后来的弗兰肯斯坦博士他的创作被毒贩、人口贩子和其他犯罪分子引入歧途；为了保护自己，他联系 Kleiman 以隐藏他与比特币关联的所有痕迹；为了摆脱比特币，他存放了所有比特币（或密钥，毕竟，它的故事总是在变化）在一个加密文件中；他将文件加密存放在他是受益人之一的机密信托中，并将大部分密钥交给了已故的 Kleiman，因此现在是 impos 能够破译允许访问这些比特币的文件； 他唯一的希望就是快递员在 2020 年 1 月的某一天交出钥匙。 如果快递员不出现，赖特将失去这些价值数十亿美元的比特币，他似乎并不介意——不可思议。”法官甚至讽刺地说：“显然，死人不会讲故事，但他们（也许）派遣保税信使。”

法官认为，虽然无法证明赖特本人伪造了他提交的文件，但足以间接推断赖特故意伪造文件。 目前提交的证据不足以证实郁金香信托和所谓加密文件的真实存在。 根据庭审查明的事实和赖特作证时的行为，法官认为赖特故意就郁金香信托和所谓的加密文件作虚假证词。

判决意味深长地总结道：“经过数天的证词、多轮听证会和漫长的庭审答辩，唯一能够支持赖特声称法院命令无法执行的说法是赖特本人的证词，这一点难以核实。这些证词不足以满足原告的举证责任。此外，证据的完整性、赖特证词的负面推论以及他使用的虚假文件都足以满足原告的举证责任。赖特声称，如果他有一种提供他比特币持有状态的方式，他永远不会相信任何人会冒着坐牢或因藐视法庭而受到制裁的风险。但同样，甚至更令人难以置信的是，有人会拿走一百万比特币他们的控制方式是他们无法以检索方式加密，并且不关心丢失它们。此外，正如前面提到的论点比特币的法律现状，人们有很多理由如果他们处在 Wright 的处境，他们愿意冒这个风险。”

事实上，这并不是赖特的信用第一次受到法庭的质疑。 当赖特的管辖权异议于 2019 年 4 月被法院驳回时，贝丝·布鲁姆法官表示，赖特在案件中一直未能提供令人信服的证据，而且所提供的大部分证据都是相互矛盾的：被告的证词不可信。”

就该命令而言，法院查明了以下事实：

(1) Wright（被告）和 David Kleiman（原告）达成 50/50 的合伙关系，共同开发比特币知识产权并开采比特币； (2) Wright（被告）在 David Kleiman（原告）之前去世 任何与比特币相关的知识产权都是合伙企业的财产； (3) Wright 博士在 David Kleiman 去世之前开采的所有比特币（“合伙企业的比特币”）在开采时应归合伙企业所有，并且 (4) 原告目前对 Kleiman 和 Wright 持有的比特币拥有所有权合伙关系以及可追溯到他们的任何资产。

04

比特币圈最大的官司，最终会走向何方？

以上就是整个案件中双方数论博弈的现状。 虽然案子还没有定案。 不过在8月27日的判决中，法官的意见已经给案件指明了非常明确的方向。 法官认为：

“截至今天，赖特未能遵守法院的上述强制命令。 相反，证据表明他故意和不诚实地妨碍司法公正，包括提交不完整或欺骗性的辩护、提交虚假陈述、故意制作欺诈性信托文件和在听证会上作伪证。”

“赖特的行为使原告无法获取证据，原告也因无法追踪所开采的比特币而蒙受损失。”

“赖特的行为浪费了法庭和原告的大量时间和资源。它不必要地拖延了这一程序。赖特故意向法院提交欺诈性文件，妨碍司法程序，并作伪证。没有什么可以与正义被侵犯相提并论。对其实施的制裁是必要的。没有更轻的制裁就足够了。”

根据以上案情经过和法官最新的发言，不难看出丛奥本这次完蛋了。

对于本案的走向，笔者判断莱特最终会惨败。 等待他的可能不仅是面临巨额赔偿的败诉官司，还有藐视法庭、提供伪证等藐视司法的制裁。

至于币圈最受关注的问题——市场影响，根据佛罗里达州法律，如果奥本聪败诉，原告要为这笔价值50亿美元的遗产缴纳巨额遗产税（估计遗产税为20万美元）。件比特币）。 原告不得不通过出售比特币来支付遗产税。 相应地，比特币市场将面临灭顶之灾。 于是“中本聪奥本到底有没有这么多比特币”就成了最重要的问题。

根据他在庭审中的表现，如果真像他所说的郁金香信托中的比特币地址无法解密，并且通过多次伪证拒绝提交相应的比特币资产证明，那么他大概率是不会有那么多比特币。 那么，在这场官司中，他最终很可能面临50亿美元的赔偿。

从另一个角度来看，为什么青本聪可以毫无顾忌的说自己是中本聪，却永远无法提供比特币原版的相关线索呢？ 或许，与破产的奥本中本聪相比，死去的戴夫才是真正的中本聪。 而这不是法院的主要关注点。

据最新消息，美国佛罗里达州南区地方法院驳回了中本聪奥本聪的证词。 敖本聪表示，他会遵守法院的判决，如果要求他交出价值50亿美元的比特币，他会照办。 案件的全部问题要等到其他诉讼程序结束后才能决定，最终审判定于 2020 年 3 月进行。

然而，无论如何，奥本聪都将直接面临法律审判，面临巨额商誉损失。 这一战，虽然没有定论，但他已经输了。

王以嘉 | 数字货币行业资深律师，从法律角度解读币圈重大事件